美國警校必教案例 Graham vs. Connor
作者：李孟澤
Graham vs. Connor 1989 年聯邦最高法院判例是美國警校必教的判例，當年我在MSU求學時老師也教過。此一案例就像台灣的警察職權行使法一樣，美國聯邦法院最高判例對於所有下級法院有約束作用，因此是每位美國警察都須了解的。
這是發生在1989年美國的案例，Graham 患有糖尿病，剛剛施打胰島素完，與其朋友 Berry 開車到超市要買橘子汁，以便中和其副作用。Graham 跑進去便利商店，看到裡面人太多又馬上跑出來，告訴車上朋友，請他載他到另一位朋友家拿橘子汁。這時在外面巡邏的員警 Connor 看到 Graham 鬼鬼祟祟的樣子，主觀認定為小偷，於是開車追逐，並請其他支援警力確認該店是否失竊，其後攔下他們的車，且不論 Graham 如何解釋，就是不相信他不是小偷。Graham 離開車子之後繞著車子跑了兩圈，然後突然昏倒，隨後趕到的支援警力將 Graham 上銬，粗魯的推上車，造成其身上多處瘀血受傷、腿部骨折、胸部受傷、耳朵重聽等。隨後另一位支援警力到達，向Connor 說明該店並未失竊。
此一判例規範警察人員執法使用武力是否過當之判斷標準。
警察人員使用武力必須依個別情況，逐案審視，基於 objective reasonablenes 客觀合理的正當理由採用適當的武力。
客觀合理理由有三個要件:
1.
The severity of the crime at issue. 犯罪之嚴重性
2.
Whether the suspect poses an immediate threat to the safety of the
officers or others. 嫌犯是否對於員警或他人安全產生立即的威脅。
3.
Whether he is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by
flight.嫌犯是否意圖拒捕或脫逃。
使用武力必須客觀的符合整體情況，且能夠合理化警察人員之武力使用，員警個之善意與否均非判斷其使用武力使否過當之考量因素。這當中最重要的判斷是嫌犯是否對於員警或他人安全產生立即的威脅。合理懷疑必須是理性的一般員警在客觀條件下做出的判斷。
警察人員使用武力不符合這三個要件即有可能因違反聯邦最高法院判例被判有罪。
看到這裡您是否覺得和警察職權行使法規定相類似?
第 3 條
警 察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權 益侵害最少之適當方法為之。
警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。 警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。
第6條
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、
合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、
有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、
有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身
分之必要者。
四、
滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、
滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、
行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而 有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。 警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業
與美國此一案例比較，台灣警察職權行使法也是主張應有合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者之情況，而非僅從警察人員的主觀判斷，所以台灣與美國警察對於使用武力之審酌標準是一致的，但台灣警察職權行使法列舉的條件較多，規範較美國此一案例周延。
參考:
http://lawfuluse.com/graham-v-conner-the-graham-factors/
Graham v. Connor—the “Graham Factors”
Graham v. Connor (US 1989) is the landmark US Supreme Court case that defines reasonable use of force by police officers in the line of duty. All officers are taught about this case in the academy; most are periodically reminded of it throughout their careers.
In summary, Graham v. Connor holds this:
All claims that law enforcement officials have used excessive force—deadly or not—in the course of an arrest, investigatory stop, or other “seizure” of a free citizen, are properly analyzed under the Fourth Amendment’s “objective reasonableness” standard.
The “reasonableness” of a particular use of force must be judged from the perspective of a reasonable officer on the scene, rather than with the “20/20 vision of hindsight.”
The test of reasonableness is not capable of precise definition or mechanical application. Its proper application requires careful attention to the facts and circumstances of each particular case, including:
- The severity of the crime at issue,
- Whether the suspect poses an immediate threat to the safety of the officers or others, and
- Whether he is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.
These are commonly known as the “Graham Factors.”
An officer’s actual intent is irrelevant as to whether force was excessive. “An officer’s evil intentions will not make a Fourth Amendment violation out of an objectively reasonable use of force; nor will an officer’s good intentions make an objectively unreasonable use of force constitutional.”
